Záznamy událostí

Diskuse na téma „Levá opozice v NDR“

V rámci první akce ze série akcí „Dlouhý stín SED: NDR a bod obratu v kritickém levicovém přehodnocení“ přišli 04.09.2020. září XNUMX Titus Hopp (Berlín) a Gesine Oltmanns (Lipsko). na téma „Levicová opozice v NDR“ do rozhovoru. Po konzultaci s účastníky níže zveřejňujeme úryvky z této diskuse. Důraz je kladen na pohled Gesine Oltmann na její osobní zkušenosti v NDR a období znovusjednocení a také na proces vyrovnávání se s ním v rámci party DIE LINKE.

Gesine, jako součást pastorovy rodiny, vás SED a Stasi umístili do zvláštní pozice v NDR, což také zahrnovalo represe. Jak jste tuto situaci v dětství a mládí vnímal?

Gesine Oltmanns: „Být dcerou pastorovy domácnosti byla v NDR zvláštní situace. Narodil jsem se do stigmatu, které formovalo NDR jako stát. NDR byla ateistickým státem a bojovala s tím zejména v 50. letech 1978. století. V té době byla církev se všemi jejími mládežnickými formáty, studentské komunity a další organizace extrémně proti. Můj otec byl tehdy mladý pastor tady v Böhlenu a pomohl celou situaci překonat. A to bylo trauma pro naši rodinu, musím říct. Vždy mi přišlo úžasné, že můj otec byl stále extrémně otevřený tomu, co stát znamená, a vždy vyhledával dialog. Pro mě jako dítě to byla vždy zvláštní pozice. Bylo nám jasné, že nikdo z nás dětí se k pionýrům nepřidá a že nikdo do FDJ. To ani nemělo cenu diskutovat v domě našich rodičů. Proto jsem měl od dětství vždy zvláštní roli, kterou ostatní často zpochybňovali. Spolužáci se mě ptali např.: "Proč tam nejsi?" nebo "Proč se k nám nepřidáte?". A během této doby jsem si musel vytvořit svůj vlastní postoj. Jako teenager jsem si to vlastně velmi užíval. Tak jsem to dohnal až k hranici toho, abych na třídním nebo školním shromáždění nebyl v modré košili sám, ale abych zažil a přispěl i dalšími věcmi. Doma jsem mohl zažít jiné rozhovory, než jaké se učily na hodinách občanství. To bylo pro mě jako dítě samozřejmě velmi formující. Opravdu jsem se zpolitizoval, když byl můj nejstarší bratr v roce XNUMX z politických důvodů zatčen v Berlíně, což naši rodinu dostalo do stavu šoku. Měl pět čísel časopisu Spiegel předal přátelům, za což seděl v Hohenschönhausenu a byl odsouzen na 2,5 roku vězení. Pro distribuci několika časopisů! Pro mě to byla první skutečně represivní zkušenost se státem NDR. Později jsem nemohl studovat, protože jsem se tomuto předvojenskému výcviku ve škole bránil. Nechtěl jsem se zúčastnit, protože mi to v době jaderného zbrojení připadalo zbytečné a absurdní. A to byl obrovský handicap, který znamenal, že jsem svou biografii nemohl ve skutečnosti vůbec rozvíjet.“

"V NDR samozřejmě existovala levicová opozice –

zvláště viditelné v Lipsku“

Jak jste vnímal levicovou opozici v NDR?

"Takže tam samozřejmě byla levicová opozice. A vždycky tam bylo. Tato levicová opozice byla vidět i v Lipsku. Narazil jsem na to třeba, když jsem na tom pracoval ve Stasi. Staral jsem se o politické procesy a rehabilitaci lidí a nahlížel k tomu do spisů. V určitém okamžiku stál před dveřmi mé kanceláře nějaký pán a chtěl vidět jeho úsudek. Obžalovaní se tehdy ani nedočkali verdiktů. Případ byl z konce 70. let. Tady v Lipsku byla levicová skupina kolem bývalého lektora. A udělali něco velmi typického pro tyto levicové kruhy: setkávali se a diskutovali o literatuře a předávali si i zakázané věci, které se neprodávaly v knihkupectvích. Byly to živé intelektuální kruhy. Samozřejmě, že ti ze Stasi byli vždy trnem v oku, protože to také znamenalo, že společnost musela přijít s jinými nápady a odlišnými přístupy. Tato skupina se zabývala zatčením Rudolfa Bahro. Rudolf Bahro byl komunista ve východním Německu, který napsal svou dizertační práci Alternativa. Kniha se nesměla objevit v NDR, ačkoli to byla ve skutečnosti kniha pro NDR. Byl oficiálně zakázán, a přesto byl široce diskutovaný a široce čtený v undergroundových kruzích. A po zatčení Rudolfa Bahra v roce 1978 tato skupina udělala velký pohyb u Památníku bitvy národů. Velkým červeným písmem na něj napsali: „Svobodné Bahro“. A s tím byla celá skupina zatčena Stasi a všichni byli zatčeni a odsouzeni k několika letům vězení. Ve skupině byla i mladá, těžce těhotná žena. Vyšetřování zpočátku probíhalo bez trestu odnětí svobody, po porodu bylo dítě umístěno do státního dětského domova a žena musela do vězení. Takže to byla opravdu hluboká tragédie, jak se to řešilo. Lidé byli za tento čin odsouzeni až na sedm a půl roku vězení. Iracionální věta! Ale kampaň za Bahroovu svobodu zase stimulovala ostatní zde v Lipsku. Pak se například dělala letáková kampaň pro zatčené. Dva lidé ze skupiny tiskli letáky, jak jsem zjistil ve složkách Stasi. Je zajímavé udělat si představu, že tady byla silná, intelektuální scéna, která se zabývala levicovými myšlenkami. Ale byla také ve vyhledávači Stasi. Zúčastnění lidé byli vystaveni patřičným represím a byli pronásledováni jako nepřátelé státu. Mnoho lidí pak odešlo na Západ. Další skupinou bylo „Nové myšlení“. Byla tam osoba jménem Jürgen Tallig. Chtěl po zákazu časopisu Umělá družice na podzim 1988, že se to dostává do širokého povědomí a že i Gorbačov a jeho reformy jsou zde výrazněji zaznamenány. A tak on a tři lidé napsali do podchodu pro pěší na Wilhelm-Leuschner-Platz velkými písmeny Gorbačovův citát: „Potřebujeme otevřenost a demokracii jako vzduch, který dýcháme“. A to byla skvělá akce, pro nás také velmi důležitá. Kreslila kruhy, protože byla poměrně veřejná. Stasi tam byla opravdu rychle a setřela to. Ale slovo dalo slovo a tehdy to propojilo skupinu z Kulturbandu, která měla od církve opravdu hodně daleko, s opozičními skupinami v církvi. Tehdy došlo k solidární spolupráci s Jürgenem Talliigem a jeho spolubojovníky, kteří byli odsouzeni k horentním pokutám. Vybírali jsme pro ně peníze během modlitby za mír v Nikolaikirche. Obecně bylo v letech 1988 a 1989 také vše velmi úzce propojeno. To je vývoj, který také formoval sílu opozice zde v Lipsku.“

Proč byl zákaz časopisu Sputnik tak politickým tématem, i když samotný časopis byl v NDR méně populární?

"Ano, časopis byl již velmi populární. Od Gorbačova byly k přečtení zajímavé články, zejména články o stalinismu, které se v tisku NDR prostě nečetly. A také proto byl tehdy Sputnik zakázán. Důležité a dobré na Sputniku bylo, že to byl oficiální časopis. Takže jste se mohli vždy odvolávat na to, co v něm bylo. S ostatními časopisy, které byly drženy v podzemí, to nešlo. A když to pak bylo zakázáno, to byl bod, kdy jsme viděli, že jsme nyní ještě více neschopní.“

Za éry NDR jste byl organizován ve skupinách pro lidská práva v Lipsku. Někteří přitom říkají, že v levicově kritických či opozičních skupinách nebyly téměř žádné možnosti angažovat se, nebo že si toho téměř nevšimli. Jak byste to ohodnotili?

"Takže v Lipsku určitě byly skupiny v rámci SED, ale i v rámci univerzity. Znám to konkrétně z tzv. Kulturbundu NDR, byla tam skupina „Nové myšlení“ s řadou akcí „Dialog“, hlavně studenti a členové SED. Potkali se v Klubu inteligence na Elsterstrasse. To byl určitě partner našich základních skupin, jak jsme nazývali skupiny z církevní strany nebo z lidskoprávních skupin. Mohl byste se zapojit. A také v Berlíně byly silné intelektuální kruhy, které psaly opravdu skvělé vizionářské spisy pro NDR. Byl tam Edelbert Richter, filozof na církevní škole v Naumburgu. Myslím, že je stále členem levice v Durynsku. Psali práce, které byly super dobrým základem pro opoziční práci. Hodně se pohybovalo v intelektuálních kruzích. Byli i lidé, kteří se poměrně rychle aktivizovali a zakládali strany a občanská hnutí. Takže pokud říkáte, že opozice NDR neměla žádný plán, pak je to úplný nesmysl. Svědčí o tom například množství undergroundových časopisů, které vycházely a předávaly se a které byly také důležitými články na undergroundové scéně.“

"Došlo k mnoha nedorozuměním ohledně cílů našich demonstrací v Nikolaikirchhofu.“

Roky před mírovou revolucí byly poznamenány sílící opozicí. Jak jste vnímal čas na konci 80. let?

"Vzhledem k tomu, že dnešní akce se koná 04.09. září, je snadné se na 04.09.1989. září 04.09 ohlédnout. Toto je pro mě velmi speciální den. Bylo to v den, kdy jsme stáli v Nikolaikirchhofu s velkými transparenty. Pro nás to byla veřejná kampaň, která byla opravdu důležitá. I pro mě osobně to byl obrovský krok do společnosti s tím, co jsme chtěli. I to trochu ukazuje, že jsem byla vždy veřejně činná žena, která byla tím pádem také velmi ohrožena. Byli jsme zde v Lipsku jako skupiny méně diskuzních klubů než dělníků. To bylo jiné než v Berlíně. Ale také nás to hodně posunulo. Se všemi neúspěchy. 30. Výsledkem bylo následující pondělí zatčení XNUMX lidí z Nikolaikirchhofu. To mělo zase za následek, že v celé NDR panovala solidarita a že se toho strašně moc dalo do pohybu. Ale na každý krok vpřed připadal jeden nebo dva kroky zpět, nebyla to jednosměrná ulice. Ale bylo jich víc a víc."

Za co jste demonstrovali na Nikolaikirchhofu?

"Naše transparenty měly slogany, které se pro nás v průběhu měsíců ukázaly jako důležité krystalizační body. To byla základní práva, která byla i v ústavě NDR: svoboda shromažďování, svoboda sdružování... Všechna byla v ústavě, ale byla přepsána zákony. A my jsme se domáhali těchto ústavních práv slovy: „Svoboda shromažďování! Svoboda tisku! Za otevřenou zemi se svobodnými lidmi!“ To odkazovalo na tuto vůli ke svobodě, kterou jsme měli. Chtěli jsme, aby se lidé mohli svobodně rozhodovat jako jednotlivci a aby byla v NDR chráněna lidská práva. To byly naše hlavní body. Jedním z nejdůležitějších byl také právní stát. Toto být vydán na milost, toto zbavení volebního práva jako lidská bytost, nerespektování lidských práv, to bylo vždy spouštěčem a centrem závazku pro nás nebo pro mě osobně.“

Navzdory tomu byly letáky vaší skupiny s nápisem „Jsme jeden lid“ nesprávně interpretovány jako výzva ke znovusjednocení. Co to vlastně mělo znamenat?

"To jsou absolutní nedorozumění. Leták 9. října 1989 byl formulován na pozadí předchozích dnů se spoustou policejního násilí v ulicích NDR. Bylo nám jasné, že policisté, kteří stáli na druhé straně, kteří mohli mít naše bratry nebo naše otce v bojových jednotkách, jsme všichni chtěli být na ulici s nimi. Tak to bylo míněno. "Jsme jeden lid!". Po polovině října jsem přestal běhat, protože už byly tendence volat po sjednocení. To, co jsme chtěli, když jsme volali po otevřených hranicích, nebylo znovusjednocení. A pro mě osobně byl úspěch už při propuštění našich politických vězňů. Pro mě amnestií boj na ulici pro mě prozatím skončil.“

Brzy nás čeká výročí německé jednoty. Jaký je váš pohled na sjednocené Německo a jak jste vnímal znovusjednocení?

"Byli jsme generace, která se narodila a vyrostla v NDR. Německá jednota pro mě vůbec nebyla problémem. Ani jsme o tom nemluvili, byla to pro nás zvláštní myšlenka. V pravicových kruzích to mohlo být jiné. Myslím, že tam byl i jiný generační obraz. Například pro mé rodiče to bylo jiné téma. Narodili se ve dvacátých letech, prošli válkou, zažili roztříštěný demokratický systém, po válce jim zase svitla naděje. Toto sjednocené Německo jste si internalizoval jako dítě, byla to pro vás určitě vize. Samozřejmě také v kombinaci s touhou žít opět společně s příbuznými v jedné zemi. Ale pro nás jako mladší lidi to vůbec nebyl problém, šlo nám o reformovanou NDR, reformovaný systém s individuálními základními právy. A o Nikaraguu jsme se už hodně starali třeba v 20. letech. Pro nás to byl takový precedens pro reformovaný socialismus a bylo to nesmírně vzrušující. V NDR bylo pár nikaragujských skupin, ale ani ty se státu nelíbily. Protože rozvinuli myšlenky, které se údajně nehodily do NDR.

Až velmi pozdě, možná 20 let po revoluci, jsem si uvědomil, že naše skupiny jsou velmi heterogenní a že v lidskoprávních skupinách jsou i lidé, kteří jsou zarytí antikomunisté. Za sebe mohu říci, že bych preferoval mnohem pomalejší proces transformace, s pomalejším rozvojem a sebeobjevováním ze strany občanů NDR. Aby se mohli stát občany se sebevědomím. Ale tento názor byl zcela nedostatečně zastoupen. Myslím, že procesy znovusjednocení byly totálně uspěchané. Již v listopadu 1989 bylo v Lipsku patrné, jakým směrem se to ubírá, což nám také způsobilo odpovídající frustraci.“

Později jste se osobně podílel na řešení represí ze strany NDR...

"V roce 1990 jsem se zapojil do občanského výboru pro rozpuštění Stasi, protože jsem tento úkol považoval za nesmírně důležitý. Příležitost pracovat na otevírání spisů tajné policie a transparentnost tajné policie jsem považoval za nesmírně důležitou a dobrou. První prioritou byla ochrana spisů a poté rehabilitace těch, kteří byli politicky pronásledováni. Všechny spisy nebyly u soudů, jak se na ústavní stát sluší, ale u Stasi. Takže všechny musely být zrekonstruovány pro soudní rehabilitační procesy. A opravdu jsem viděl hodně spisů obětí, hodně jsem četl o represích. To na mě mělo neuvěřitelný dopad. Také jsem vyšel ze situace, kdy můžete říci: Byl jsem pronásledován. Ale to bylo pro mě velmi málo v porovnání s tím, co jsem tam četl. To jsem vydržel jen velmi přesně, než jsem řekl: „Teď je to dobrý!“ Pak jsem začal studovat práva, protože to byl pro mě logický důsledek. Ale samozřejmě mě ta práce formovala i při vyrovnávání se s minulostí.“

V jakém okamžiku v období znovusjednocení byla politicky pronásledovaná pravice zrušena a tvrdé a nezákonné tresty, které jste již uvedl, byly zrušeny?

"Je úspěchem mírové revoluce, že byl obnoven právní stát. Že existuje rehabilitační zákon, že každý, kdo se přihlásí, bude rehabilitován z neoprávněných trestů. Byl to proces po mnoho let. V posledních měsících před vstupem NDR jsme začali připravovat spisy a přijeli první soudci z Bavorska a Bádenska-Württemberska a vedli zde řízení. Velká péče byla věnována tomu, aby to dělali zkušení lidé. Různé formy rehabilitace byly a jsou nutné: Na jedné straně samozřejmě rehabilitace podle trestního práva. Existuje například také rehabilitace pro studenty, kteří byli ve vzdělávání v NDR znevýhodněni. Nebo jiný příklad: pro ženy, které byly traumatizovány nucenou léčbou. Kromě různých forem rehabilitace, včetně administrativních, existovalo a stále existuje odškodnění obětí. To je velmi potřebné k tomu, aby byla nastolena spravedlnost pro důstojnost těch, kteří jsou postiženi represí ve stáří. Ale stále existují skupiny, se kterými se bohužel ještě nepočítalo. Jde například o osvojené děti a nucené adopce. To je velmi obtížné dokázat a objasnit, dokonce i se soubory Stasi. Mnoho bylo také zničeno, než mohlo být MfS obsazeno a soubory otevřeny. Ale pořád jsou to procesy, ze kterých mám dobrý pocit. Kde je šance, že lidé, kteří něco takového zažili, budou mít pravdu. To je také známka toho, že právní stát může fungovat.“

"Vyrovnání se s minulostí SED od DIE LINKE,

to je stále zapnuté!

Jak jste vnímal formování strany a strukturování PDS po pádu Zdi? Jakou odpovědnost podle vás toto politické dědictví dává DIE LINKE?

"Pro mě – stejně jako pro mnohé další – byla klíčová otázka: Založí se nová strana, nebo bude SED pokračovat? My, kteří jsme se cítili spojeni s levicí, jsme tehdy nechápali, proč v prosinci 1989 nedošlo k radikálnímu novému začátku. To se také ukázalo v životopisech, které pokračovaly ze SED do PDS. To vedlo k novému sebevědomí u těch, kteří byli v té době silně zapojeni do systému NDR. Týká se to například Volkera Külowa, kde pro mě proces stále nekončí. Stále mu něco chybí, totiž uznání důstojnosti obětí, které sám pomohl vyprodukovat. I on přivedl znevýhodněné, degradované lidi a stále mi chybí velmi upřímná omluva. Ještě to nedostal z pusy, místo toho vždycky říká, že si stojí za tím, co tenkrát udělal, a myslí si, že je to v pořádku. Dokud se tato omluva nestane, rány budou stále otevřené. Postižení si často až příliš pozdě uvědomí, že byli součástí státní represe. Nechtějí být obětí. Stejně tak je třeba rozlišovat mezi pachateli. Výzkum na BSTU k tomu poskytuje dobré pokyny. To je pro společnost důležité, je to proces usmíření, který je stále částečně v jednání. A proto tu teď sedím, ačkoli mnozí v kruzích, s nimiž jsem se dlouhou dobu cítil velmi spjat, kritizují, aby vůbec vstupovali do dialogu s leváky. To je pro mnohé nemyslitelné, protože je stále tolik nevyřčeno. Ale už teď vidím, že teď je šance to znovu řešit. I to je podle mě důležitý úkol pro levicovou stranu: přestat se dívat na NDR, historii transformace a co se z ní vyvinulo, ale angažovat se a mít postoj. Angažovat se v radě města Lipska a říkat: „Máme názor na kulatý roh!“. A podpořit objasnění a už se nedržet zpátky jen proto, že jsme měli minulost SED. Myslím, že je to teď! To se musí stát uvnitř strany a musí se to stát i navenek.“

Je důležitou otázkou, jak dnes, 30 let po konci NDR, jednat s lidmi, kteří mají minulost Stasi. V Bundestagu stále existuje odpovídající hodnocení. I když jsou někteří lidé oprávněně konfrontováni se svou minulostí, protože mentálně navazují na odkaz a nedistancovali se, nabízí se otázka: Jak se s takovým životopisem obecně vypořádáváte – i ve straně?

"Takže už mám naději na generační výměnu uvnitř levice. Například otázky dnešních mladých lidí jsou velmi odlišné. Na jedné straně vzrostl zájem o to, co generace prarodičů dělala, do jaké míry byla do systému zapojena. Otázky jsou také pokládány z jiného vzdělávacího kontextu, lidé vstoupili do společnosti jinak. Tento dialog mezi generacemi pro mě také nabízí příležitost k vyjasnění věcí a jejich sladění. Myslím, že to jsou jen procesy, kterými teď musíme projít. A tam mám naději pro levici obecně, ale i pro stranu DIE LINKE, že následující generace budou tyto otázky opět klást starým kádrům. A kteří se v důsledku toho znovu umístí. Politická identita NDR se přece jen lišila od té kulturní, která nyní produkuje tolik nostalgie. A věřím, že mladá generace by se měla ještě jednou zeptat na svou politickou identitu, kterou většina Ossis rychle shodila.

Také si myslím, že zákon o kontrole lidí volených do parlamentu by měl být zachován, dokud v parlamentu nebude zasedat generace tehdejších 18 let. Aby nám to neublížilo – naopak! To může podnítit důležité diskuse, argumenty a přehodnocení. Tento společenský proces ještě není dokončen a měl by být zachován. To je stále jeden z nejdůležitějších bodů, které si strana musí vyjasnit a vypořádat se s minulostí Stasi.

I v mimoparlamentním kontextu znamená minulost Stasi pro mnoho lidí osobní škrty, jako je vyloučení z veřejné služby. Na druhou stranu v Sasku panuje nálada, kdy jsou mladí členové zemského parlamentu stále obviňováni z příslušnosti k NDR a Stasi. To vše je součástí antikomunistických nálad ve společnosti, ve které je těžké odhalit vlastní minulost a kriticky se s ní vyrovnat.

"Také si myslím, že by mohlo existovat něco jako vyšetřovací komise, která by přehodnotila situaci a znovu revidovala kritéria. Jde také o aktuální stav vědeckého výzkumu. Teď jsme na jiné úrovni a máme na všechno širší pohled. Nyní nevím, do jaké míry je revize těchto kritérií politicky možná. Aby se třeba přehodnotilo něco jako vojenská služba u strážního pluku. Myslím, že to dává smysl."

Zpracování rozhovoru a textu: Djamila Hess

První okresní sněm v Lipsku-Connewitz: Úspěšný experiment

Okresní sněm ConnewitzV neděli 12. května pozval linXXnet na okresní schůzi do zasedacího domu vedle azylového ubytování v Arno-Nitzsche-Str. 37 a.

Akce se chápala jako pokračování diskuse o graffiti a drahých nových budovách, která se konala v prosinci 2018 na UT Connewitz (https://www.youtube.com/watch?v=KGIe2jnCIRo). Kontroverzně se v této souvislosti diskutovalo o graffiti ve veřejném prostoru jako o umění, formě protestu a obtěžování. Debaty se zúčastnili graffiti aktivisté, majitelé domů a četní obyvatelé čtvrti.

Okresní schůze se zabývala různými tématy řešenými v rámci. Důraz byl kladen na pronájem/bydlení, regulační politiku a situaci pracovníků v kultuře a gastronomii.

Základním přístupem formátu okresního setkání bylo a je přivést obyvatele městské části do rozhovoru s jejich různými pohledy, přáními a kritikami a společně iniciovat nápady a řešení zdola.

Jistě: Connewitz je zvláštní čtvrť. Pohnutá historie a četné politické a kulturní projekty utvářejí image a vnímání. Zároveň dochází k masivní mediální a regulační stigmatizaci. Obyvatelé čtvrti jsou heterogennější, než jak naznačují veřejná zobrazení a sebeobraz politických aktivistů.

Žije zde také mnoho starších lidí, mladých rodin, nejistých, ale i dobře vydělávajících lidí s různými pohledy na sociální výzvy. Spojuje je, že zde našli své místo života, kterého si váží, kde žijí a které chtějí utvářet.
Výzvy v oblasti politiky sociálního a městského rozvoje nekončí u Connewitz. Rostoucí nájemné, úbytek zeleně a prostranství, nejisté zaměstnání, chudoba ve stáří a brutalizace pospolitosti.
Na začátku okresního setkání 12. května, kterého se zúčastnilo kolem 60 lidí, zazněly krátké impulsy od herců z Connewitzu i mimo něj:

Nájemní konzultační hodina Jih se podívala na případy z jejich poradenské činnosti a přimlouvala se za silnější organizaci nájemníků*, zástupce rady domů a vozů a družstva SOWO představil modely, které jsou založeny na převzetí domů v kolektivních, ne - správa zisku.

Na přidruženém workshopu se mimo jiné probíraly boje nájemníků na Thierbacher Strasse 6 a Kochstrasse 124, ale řešil se i nedostatek dostupného bydlení. Vyvinuté požadavky jsou uvedeny zde:

bydlení a pronájem

 

Zástupce Asociace bezmocných a vědkyně Stephanie Schmidt představily regulační strategie. Jednalo se o masivní policejní přítomnost v okrese, která je v současnosti vyjádřena i pěšími hlídkami pořádkové policie, více než 5 let „vlastním“, dosti kontroverzním policejním stanovištěm a 20 let permanentním policejním kamerovým dohledem. Kriminalizace okresu ze strany orgánů činných v trestním řízení má negativní dopady na sociálně slabé a migranty, kteří jsou snadněji terčem, ale také na levicový životní styl. Sociální problémy, jako je vystěhování, jsou považovány za bezpečnostní problémy a „odkládány“ spíše než řešeny.

Požadavky od panelu:

regulační politika

 

Zástupci PIVO a UT přednesli svůj pohled na téma kultury a gastronomie. V Kiezu pracují jak obchodně organizované obchody, tak obchody založené na dobrovolné práci. Tématy zde byly jak transparentnost o nákladech stojících za cenou piva (nájemné, odměny), tak o tvrdém chlebu kulturní práce, která musí fungovat s financováním i bez něj. Na druhé straně je zde otázka přístupu ke společenskému životu a kultuře, a to i pro ty, kdo nemají peníze. Panel také diskutoval zásadní konflikty: Kdo definuje „zákony“ sousedství a prosazuje je. Proč se tak málo komunikuje a často se rovnou „rozlouskne“? Nejsou na to místa? A proč na shromáždění není zastoupeno více perspektiv? Výsledky najdete zde:

pivo a kultura

 

Závěrem je, že experiment s prvním okresním shromážděním vyšel. V panelech byly problémy transparentní a byla nastíněna možná řešení. Mezi mnoha účastníky panoval optimismus, že takový formát setkávání, networkingu a diskuse může být rozhodně důležitým základem pro společné soužití a utváření ve čtvrti.

Ergo: Zkusíme to znovu a srdečně vás zveme k účasti.

Přejděte na začátek