Записи подій

Дискусія на тему «Ліва опозиція в НДР»

У рамках першого заходу з серії подій «Довга тінь СЕПГ: НДР та поворотний момент у критичній переоцінці лівих» Тітус Хопп (Берлін) та Гезіне Ольтманнс (Лейпциг) відбулися 04.09.2020 вересня XNUMX р. на тему «Ліва опозиція в НДР». у розмову. Після консультації з учасниками ми публікуємо уривки з цієї дискусії нижче. У центрі уваги – погляд Гезіне Ольтман на її особистий досвід у НДР та період возз’єднання, а також на процес узгодження з цим у рамках партії DIE LINKE.

Гезіне, як член сім’ї пастора, ви були поставлені на особливе становище в НДР СЕПГ і Штазі, що також передбачало репресії. Як ви сприймали цю ситуацію в дитинстві та юності?

Гезіне Ольтманнс: «Бути дочкою в родині пастора було особливою ситуацією в НДР. Я народився в клеймо, яке сформувало НДР як державу. НДР була атеїстичною державою і боролася з цим особливо в 50-х роках. Тоді вкрай протистояла церква з усіма її молодіжними форматами, студентські громади та інші організації. Мій батько на той час був молодим пастором тут, у Бьолені, і він допоміг подолати всю ситуацію. І це також була травма для нашої родини, я повинен сказати. Мені завжди дивно, що мій батько все ще був надзвичайно відкритим до того, що означає держава, і завжди шукав діалогу. Для мене в дитинстві це завжди була особлива посада. Нам було зрозуміло, що ніхто з нас, дітей, не піде в піонери і що ніхто не прийде до FDJ. Про це навіть не варто було говорити в домі наших батьків. Тому в мене з дитинства завжди була особлива роль, про що інші часто сумнівалися. Мене однокласники запитали, наприклад: «Чому тебе нема?» або «Чому б вам не приєднатися до нас?». І за цей час мені довелося виробити своє власне ставлення. У підлітковому віці мені це дуже сподобалося. Тож я дотягнув це до межі, щоб бути не єдиним у блакитній сорочці на зборах класу чи на шкільних зборах, але також до того, щоб випробувати та внести інші речі. Вдома я мав змогу пережити інші розмови, ніж навчали на уроках громадянства. Це, звичайно, було дуже формуючим для мене в дитинстві. Я став справді політизованим, коли мого старшого брата заарештували в Берліні в 1978 році з політичних причин, що привело нашу сім’ю в шок. Мав п’ять номерів журналу Spiegel передав його друзям, за що сидів у Гогеншонхаузені і був засуджений до 2,5 років ув'язнення. За розповсюдження кількох журналів! Для мене це був перший дійсно репресивний досвід з державою НДР. Пізніше я не міг вчитися, тому що чинив опір цьому довоєнному навчанню в школі. Я не хотів брати участі, бо вважав це безглуздим і абсурдним у епоху ядерного озброєння. І це був величезний недолік, який означав, що я взагалі не міг розвивати свою біографію».

"Звичайно, в НДР була ліва опозиція –

особливо видно в Лейпцигу»

Як ви сприйняли ліву опозицію в НДР?

"Тому, звісно, ​​була ліва опозиція. І завжди було. Ця ліва опозиція була помітна і в Лейпцигу. Я натрапив на це, наприклад, коли працював над ним у Штазі. Я опікувався політичними процесами та реабілітацією людей і переглядав файли для цього. У якийсь момент перед дверима мого офісу став джентльмен і хотів побачити його рішення. Обвинувачені тоді навіть не отримали свого вироку. Справа була з кінця 70-х років. Тут, у Лейпцигу, була ліва група навколо колишнього лектора. І вони зробили щось дуже типове для цих лівих кіл: зустрічалися і обговорювали літературу, а також передавали заборонені речі, які не продаються в книгарнях. Це були жваві інтелектуальні кола. Звичайно, представники Штазі завжди були тернистою в їх боці, тому що це також означало, що суспільству доводилося придумувати інші ідеї та інші підходи. Ця група звернулася до арешту Рудольфа Баро. Рудольф Баро був комуністом у Східній Німеччині, який написав його дисертацію «Альтернатива». Книзі не дозволили з’явитися в НДР, хоча насправді це була книга для НДР. Офіційно його заборонили, але в підпільних колах широко обговорювали і читали. А після арешту Рудольфа Баро в 1978 році ця група зробила великий крок біля пам’ятника битві народів. На ньому великими червоними літерами написали: «Вільний Бахро». І разом з цим вся група була розіщена Штазі, і всі були заарештовані та засуджені до кількох років ув’язнення. У групі була також молода, важко вагітна жінка. Спочатку слідство проходило без ув'язнення, після народження малюка помістили в державний дитячий будинок, а жінку довелося потрапити до в'язниці. Тож те, як з нею впоралися, була справді глибока трагедія. За цю дію людей засудили до семи з половиною років позбавлення волі. Ірраціональне речення! Але кампанія за свободу Баро, у свою чергу, стимулювала інших тут, у Лейпцигу. Тоді, наприклад, для заарештованих була зроблена акція з листівками. Двоє людей із групи друкували листівки, як я дізнався в файлах Штазі. Цікаво отримати уявлення, що тут була сильна інтелектуальна сцена, яка стосувалась лівих ідей. Але вона також була в пошуковій системі Штазі. Залучені особи зазнавали відповідних репресій і переслідувалися як вороги держави. Тоді багато людей поїхали на Захід. Інша група була «Нове мислення». Була людина на ім’я Юрген Талліг. Він хотів після заборони журналу Sputnik восени 1988 року, що це стає широко відомим і що Горбачов і його реформи також тут помічаються сильніше. Тому він і троє людей написали цитату Горбачова в пішохідному підземному переході на площі Вільгельм-Лойшнер-Плац великими літерами: «Нам потрібна відкритість і демократія, як повітря, яким ми дихаємо». І це була чудова акція, також дуже важлива для нас. Вона малювала кола, тому що була відносно публічною. Штазі дуже швидко прибув і стер його. Але звістка пройшла і тоді пов’язала групу з Культурбанду, яка була справді далеко від церкви, з опозиційними групами в церкві. Тоді була співпраця на знак солідарності з Юргеном Таллігом та його соратниками, яких засудили до жахливих штрафів. Ми збирали для них гроші під час молитви за мир у Миколайкірхе. Загалом у 1988 і 1989 роках теж все було дуже тісно пов’язано. Це розвиток, який також сформував силу опозиції тут, у Лейпцигу».

Чому заборона журналу Sputnik була такою політичною темою, хоча сам журнал був менш популярним у НДР?

"Так, журнал вже був дуже популярним. Після Горбачова були цікаві статті для читання, особливо статті про сталінізм, які просто не читалися в пресі НДР. І через це тоді Sputnik був заборонений. Важливим і хорошим у Sputnik було те, що це був офіційний журнал. Тому ви завжди можете посилатися на те, що в ньому було. Ви не могли цього зробити з іншими журналами, які трималися під землею. І коли тоді це було заборонено, ми побачили, що зараз ми стаємо ще більш недієздатними».

Ви були організовані в правозахисні групи в Лейпцигу за часів НДР. Водночас дехто каже, що практично не було можливостей долучитися до лівих критичних чи опозиційних груп, або, принаймні, вони майже нічого не помічали. Як би ви це оцінили?

"Тож у Лейпцигу, безперечно, були групи в СЕПГ, але також і в університеті. Я знаю це конкретно з так званого Культурбунда НДР, там була група «Нове мислення» з серією заходів «Діалог», переважно студенти та члени СЕПГ. Вони познайомилися в Клубі розвідки на Ельстерштрассе. Це, безумовно, був партнер наших базових груп, як ми називали групи з боку церкви або з правозахисних груп. Ви могли б долучитися. І в Берліні також існували сильні інтелектуальні кола, які писали справді чудові прозорливі твори для НДР. Був Едельберт Ріхтер, філософ церковного коледжу в Наумбурзі. Я думаю, що він все ще є членом лівих у Тюрингії. Вони писали документи, які були дуже гарною основою для роботи опозиції. Багато рухався в інтелектуальних колах. Були й люди, які відносно швидко активізувалися і заснували партії та громадянські рухи. Тож якщо ви говорите, що опозиція НДР не мала плану, то це повна нісенітниця. Про це свідчать, наприклад, численні підпільні журнали, які виходили та передавались і які також були важливими паперами на андеграундній сцені».

"Було багато непорозумінь щодо цілей наших демонстрацій на Миколайкірхгофі».

Роки до Мирної революції були позначені зростанням протидії. Як ви сприймали час наприкінці 80-х?

"Оскільки сьогоднішня подія відбувається 04.09 вересня, легко озирнутися на 04.09.1989 вересня 04.09 року. Це дуже особливий день для мене. Це був день, коли ми стояли в Миколайкірхгофі з великими прапорами. Для нас це була дуже важлива громадська кампанія. Для мене особисто це також був величезний крок у суспільство з тим, чого ми хотіли. Це також трохи свідчить про те, що я завжди була публічно активною жінкою, яка, отже, також була під загрозою зникнення. Ми були тут, у Лейпцигу, як групи не дискусійних клубів, ані виконавців. Це відрізнялося від Берліна. Але це також змусило нас сильно рухатися. З усіма невдачами. 30. призвело до того, що наступного понеділка в Nikolaikirchhof було заарештовано XNUMX осіб. Це, у свою чергу, призвело до того, що по всій НДР виникла солідарність і що дуже багато зрушилося. Але на кожен крок вперед був один-два кроки назад, це не була вулиця з одностороннім рухом. Але їх було все більше і більше».

Для чого ви демонстрували в Nikolaikirchhof?

"Наші банери мали гасла, які за ці місяці виявилися для нас важливими точками кристалізації. Це були основні права, які були і в конституції НДР: свобода зібрань, свобода асоціацій... Усі вони були в конституції, але були перекриті законами. І ми відстояли ці конституційні права, сказавши: «Свобода зібрань! Свобода преси! За відкриту країну з вільними людьми!» Це стосувалося цієї волі до свободи, яку ми мали. Ми хотіли, щоб люди могли приймати вільні рішення як особистість і щоб права людини були захищені в НДР. Це були наші основні моменти. Однією з найважливіших була також верховенство права. Це перебування у владі, це позбавлення прав людини, нехтування правами людини, це завжди було тригером і центром зобов’язань для нас чи для мене особисто».

Незважаючи на це, листівки вашої групи з написом «Ми – один народ» були неправильно витлумачені як заклик до возз’єднання. Що це насправді означало?

"Це абсолютні непорозуміння. Листівка від 9 жовтня 1989 року була сформульована на тлі попередніх днів із масою поліцейського насильства на вулицях НДР. Нам було зрозуміло, що поліцейські, які стояли по той бік, у яких, можливо, були наші брати чи батьки в бойових частинах, ми всі хотіли бути з ними на вулиці. Саме це малося на увазі. «Ми один народ!». Я перестав балотуватися після середини жовтня, бо вже були тенденції закликати до возз’єднання. Те, чого ми хотіли, коли закликали до відкритих кордонів, — це не возз’єднання. І особисто для мене успіх був уже тоді, коли звільнили наших політв’язнів. Для мене боротьба на вулицях поки що закінчилася амністією».

Скоро настане річниця єдності Німеччини. Як ви бачите об’єднану Німеччину і як ви сприйняли возз’єднання?

"Ми були поколінням, яке народилося і виросло в НДР. Для мене німецька єдність взагалі не була проблемою. Ми навіть не говорили про це, для нас це була дивна думка. Можливо, у правих колах було інакше. Я думаю, що був також інший образ поколінь. Для моїх батьків, наприклад, це була інша тема. Вони народилися в 20-х роках, пройшли війну, пережили роздроблену демократичну систему, після війни у ​​них знову з’явилася надія. Ви усвідомили цю об’єднану Німеччину в дитинстві, це, безперечно, було для вас баченням. Звичайно, також у поєднанні з бажанням знову жити разом із родичами в одній країні. Але для нас, молодих людей, це взагалі не було проблемою, ми були стурбовані реформованою НДР, реформованою системою з індивідуальними основними правами. А про Нікарагуа ми вже дуже дбали, наприклад, у 80-х. Для нас це був такий прецедент реформованого соціалізму, і це було надзвичайно хвилююче. У НДР було кілька угруповань Нікарагуа, але державі вони теж не подобалися. Тому що вони розробляли ідеї, які нібито не підходили до НДР.

Лише дуже пізно, можливо, через 20 років після революції, я зрозумів, що наші групи були дуже неоднорідними і що в правозахисних групах також були люди, які були затятими антикомуністами. Для себе я можу сказати, що я б вважав за краще набагато повільніший процес трансформації з повільним розвитком і самовідкриттям громадянами НДР. Щоб вони могли стати громадянами з впевненістю в собі. Але ця думка була абсолютно недопредставлена. Я вважаю, що процеси возз’єднання були абсолютно поспішні. Ще в листопаді 1989 року в Лейпцигу було помітно, в якому напрямку це йде, що також викликало у нас відповідне розчарування».

Згодом ви особисто брали участь у боротьбі з репресіями з боку НДР...

"У 1990 році я був залучений до громадського комітету з розпуску Штазі, тому що вважав це завдання надзвичайно важливим. Я вважав надзвичайно важливою та хорошою можливість розробити відкриття таємних документів та прозорість таємної поліції. Першим пріоритетом був захист файлів, а потім реабілітація тих, хто зазнав політичних переслідувань. Усі матеріали були не в судах, як це личить у конституційній державі, а в Штазі. Тому всі вони повинні були бути відремонтовані для судової реабілітації. І я дійсно бачив багато файлів жертв, багато читав про репресії. Це справило на мене неймовірний вплив. Я теж вийшов із ситуації, коли можна сказати: мене переслідували. Але це було дуже мало для мене в порівнянні з тим, що я там прочитав. Я міг витримати це лише певний час, перш ніж сказав: «Тепер це добре!» Потім я почав вивчати право, тому що для мене це було логічним наслідком. Але, звісно, ​​ця робота також сформувала мене у боротьбі з минулим».

У який момент у період возз’єднання було скасовано політично переслідувані праві та суворі й незаконні покарання, про які ви вже повідомляли?

"Відновлення верховенства права є успіхом мирної революції. Що існував закон про реабілітацію, згідно з яким кожен, хто подав заяву, буде реабілітований від незаконних вироків. Це був процес протягом багатьох років. За останні кілька місяців до приєднання НДР ми почали готувати матеріали, і тут прибули перші судді з Баварії та Баден-Вюртемберга, які вели провадження. Дуже дбали про те, щоб це зробили досвідчені люди. Необхідними були і є різні форми реабілітації: з одного боку, звичайно, реабілітація за кримінальним правом. Наприклад, існує також реабілітація для студентів, які опинилися в невигідному положенні в навчанні в НДР. Або інший приклад: для жінок, які отримали травми внаслідок примусового лікування. Окрім різноманітних форм реабілітації, у тому числі адміністративної, існувала й залишається компенсація потерпілим. Це вкрай необхідно, щоб віддати належне гідність тих, хто постраждав від репресій у старості. Але є ще групи, які, на жаль, ще не враховані. Це, наприклад, усиновлені діти та примусове усиновлення. Це дуже важко довести і прояснити навіть з файлами Штазі. Багато було також знищено до того, як MfS міг бути зайнятий і файли відкриті. Але це все-таки процеси, які я відчуваю добре. Де є шанс, що люди, які пережили щось подібне, будуть праві. Це також ознака того, що верховенство права може працювати».

"Змирення з минулим SED від DIE LINKE,

це все ще триває!

Як ви сприйняли партійне формування та структурування ПДС після падіння Стіни? На вашу думку, яку відповідальність несе ця політична спадщина DIE LINKE?

"Для мене, як і для багатьох інших, ключовим питанням було: чи буде створена нова партія, чи СЕПГ продовжить? Ми, які відчували себе пов’язаними з лівими, тоді не розуміли, чому в грудні 1989 року не було радикально нового початку. Це також було показано в біографіях, які продовжилися від СЕПГ до ПДС. Це призвело до нової впевненості в собі серед тих, хто на той час був сильно задіяний у системі НДР. Це стосується, наприклад, Фолькера Кюлова, де для мене процес ще не закінчений. Йому ще чогось не вистачає, а саме визнання гідності жертв, які він сам допомагав виробляти. Він також привів до знедолених, принижених людей, і мені досі бракує дуже чесних вибачення. Він ще не виривався з вуст, натомість завжди говорив, що підтримує те, що зробив тоді, і вважає, що це нормально. Поки цього вибачення не відбудеться, рани залишаться відкритими. Ті, хто постраждав, часто занадто пізно усвідомлюють, що були частиною державних репресій. Вони не хочуть бути жертвою. Так само слід розрізняти винних. Дослідження БДТУ дають хороші орієнтири для цього. Це важливо для суспільства, це процес примирення, який ще частково триває. І тому я зараз сиджу тут, хоча багато хто в колах, з якими я тривалий час відчував сильний зв’язок, критично ставляться до розмови з лівими взагалі. Для багатьох це немислимо, тому що так багато ще не сказано. Але я вже бачу, що зараз є шанс знову впоратися з цим. На мою думку, це також важливе завдання для лівої партії: перестати дивитися на НДР, історію трансформації та те, що з неї вийшло, а включитися і мати ставлення. Приєднатися до міської ради Лейпцига і сказати: «Ми маємо свою думку щодо круглого кута!». І підтримати роз’яснення і більше не стримуватися лише тому, що у нас було минуле СЕПГ. Я думаю, що зараз все! Це має відбуватися всередині партії, а також зовні».

Це важливе питання, як поводитися з людьми, які мають минуле Штазі сьогодні, через 30 років після закінчення НДР. Ще є відповідний розгляд у Бундестазі. Навіть якщо деякі люди законно стикаються зі своїм минулим, тому що вони подумки продовжують спадщину і не відмежовуються, виникає питання: як ви взагалі ставитеся до такої біографії – також у партії?

"Тому я вже маю надію на зміну поколінь всередині лівих. Наприклад, питання, які ставить сьогодні молодь, дуже різні. З одного боку, зріс інтерес до того, що робило покоління бабусь і дідусів, наскільки вони були задіяні в системі. Питання також задаються з іншого освітнього контексту, люди по-різному прийшли в суспільство. Для мене цей діалог між поколіннями також дає можливість прояснити питання та примирити їх. Я вважаю, що це лише процеси, які ми зараз маємо пройти. І я маю надію на лівих взагалі, а також на партію DIE LINKE, що наступні покоління знову будуть ставити ці питання старим кадрам. І які в результаті знову позиціонують себе. Зрештою, політична ідентичність НДР відрізнялася від культурної, яка зараз викликає стільки ностальгії. І я вважаю, що молоде покоління має ще раз запитати про свою політичну ідентичність, яку більшість Оссі швидко позбулася.

Я також вважаю, що закон про перевірку людей, обраних до парламенту, потрібно дотримуватися до тих пір, поки покоління тих 18-річних підлітків не перестане засідати в парламенті. Тож нам це не шкодить – навпаки! Це може стимулювати важливі дискусії, суперечки та переоцінку. Цей соціальний процес ще не завершений і його слід підтримувати. Це все ще є одним із найважливіших моментів, які партія має прояснити, маючи справу з минулим Штазі».

Навіть у непарламентському контексті минуле Штазі все ще означає персональні скорочення для багатьох людей, наприклад, відсторонення від державної служби. З іншого боку, у Саксонії панують настрої, коли молодих депутатів державного парламенту досі звинувачують у приналежності до НДР та Штазі. Усе це є частиною антикомуністичних настроїв у суспільстві, в якому важко розкрити власне минуле та критично до нього ставитися.

"Я також думаю, що може бути щось на кшталт слідчої комісії, яка б переоцінила ситуацію і знову переглянула б критерії. Йдеться також про сучасний стан наукових досліджень. Зараз ми на іншому рівні і маємо ширший погляд на все. Я зараз не знаю, наскільки політично можливий перегляд цих критеріїв. Щоб, наприклад, переоцінили щось на кшталт служби в гвардійському полку. Я думаю, що це має сенс».

Опрацювання бесіди та тексту: Джаміла Гесс

Перша окружна асамблея в Лейпцигу-Конневіці: вдалий експеримент

Окружні збори КонневіцУ неділю, 12 травня, linXXnet запросив на районну зустріч до будинку зборів поруч із будинком притулку на вулиці Арно-Ніцше. 37 а.

Подія розглядалася як продовження дискусії про графіті та дорогі новобудови, що відбулася в грудні 2018 року в UT Connewitz (https://www.youtube.com/watch?v=KGIe2jnCIRo). У цьому контексті графіті в публічному просторі як мистецтво, форма протесту та неприємності обговорювалися суперечливо. У дискусії взяли участь графіті-активісти, домовласники та численні жителі району.

На районній нараді були розглянуті різноманітні теми, які розглядалися в рамках. У центрі уваги були оренда/проживання, регуляторна політика та становище тих, хто працює у сфері культури та гастрономії.

Основним підходом формату районної зустрічі було і є залучення мешканців району до розмови з їхніми різними поглядами, побажаннями та критикою та спільне ініціювання ідей та рішень знизу.

Зрозуміло: Конневіц – особливий район. Насичена історія та численні політичні та культурні проекти формують імідж та сприйняття. У той же час існує масова стигматизація ЗМІ та регуляторних органів. Мешканці мікрорайону більш неоднорідні, ніж припускають як публічне зображення, так і самоуявлення політичних активістів.

Тут також проживає багато літніх людей, молодих сімей, нестабільних, але також добре заробітних людей з різними поглядами на соціальні проблеми. Їх об’єднує те, що вони знайшли тут своє місце життя, яке цінують, де живуть і яке хочуть формувати.
Проблеми політики соціального та міського розвитку не обмежуються на Конневіці. Зростання орендної плати, втрата зелених насаджень і відкритих насаджень, нестабільна зайнятість, бідність у старості та жорстокість спільності також можна знайти тут.
На початку районної зустрічі 12 травня, в якій взяли участь близько 60 осіб, були короткі імпульси від акторів з Конневіца та не тільки:

Консультаційна година з оренди Південь розглянула випадки з їхньої консультаційної роботи та закликала посилити організацію орендарів*, представник будинкової та вагонної ради та кооперативу SOWO представили моделі, які базуються на поглинанні будинків у колективних, не - адміністрування прибутку.

У супутньому семінарі, серед іншого, обговорювалися проблеми орендарів на Тірбахерштрассе 6 і Кохштрассе 124, але також розглядалася проблема відсутності доступного житла. Розроблені вимоги перераховані тут:

житло та оренда

 

Представник Асоціації безсилих і науковець Стефані Шмідт представили регуляторні стратегії. Йшлося про масову присутність поліції в окрузі, яка наразі виражається також пішохідним патрулюванням ОМОНу, вже понад 5 років власним, досить суперечливим постом міліції та вже 20 років постійним поліцейським відеоспостереженням. Криміналістичне поводження з районом з боку правоохоронних органів негативно впливає на соціально незахищених верств населення та мігрантів, які легше піддаються нападу, а також на лівий спосіб життя. Соціальні проблеми, такі як виселення, розглядаються як проблеми безпеки і «відкладаються», а не вирішуються.

Вимоги до панелі:

регуляторна політика

 

Представники PIVO та UT висловили свої погляди на тему культури та гастрономії. У Києзі працюють як комерційно організовані, так і ті, що засновані на добровільній праці. Темами тут були як прозорість щодо витрат за ціною пива (оренда, винагорода), так і важкий хліб культурної роботи, на яку доводиться працювати з фінансуванням і без нього. З іншого боку, є питання доступу до суспільного життя та культури навіть для тих, хто не має грошей. Панель також обговорювала фундаментальні конфлікти: хто визначає «закони» сусідства та забезпечує їх виконання. Чому так мало спілкування і часто «розправляються» відразу? Чи немає для цього місця? І чому на зібранні не представлено більше перспектив? Результати можна знайти тут:

пиво і культура

 

Суть в тому, що експеримент з першим районним збором спрацював. На панелях проблеми стали прозорими та окреслено можливі рішення. Серед багатьох учасників був оптимізм, що такий формат зустрічі, спілкування та обговорення безумовно може стати важливою основою для спільного життя та формування в районі.

Ergo: Ми спробуємо ще раз і щиро запрошуємо вас взяти участь.

Прокрутка до початку