Eseményfelvételek

Vita a baloldali ellenzékről az NDK-ban

A SED hosszú árnyéka: Az NDK és a kritikus baloldali átértékelés fordulópontja című rendezvénysorozat első rendezvényének részeként Titus Hopp (Berlin) és Gesine Oltmanns (Lipcse) 04.09.2020. szeptember XNUMX-én érkezett. a „Baloldali ellenzék az NDK-ban” témában. A résztvevőkkel egyeztetve az alábbiakban ebből a beszélgetésből teszünk közzé részleteket. A középpontban Gesine Oltmann személyes tapasztalatai az NDK-ban és az újraegyesítés időszakában, valamint a DIE LINKE párton belüli megbékélési folyamatán áll.

Gesine, egy lelkészcsalád tagjaként a SED és a Stasi különleges helyzetbe került az NDK-ban, ami szintén elnyomással járt. Hogyan élte meg ezt a helyzetet gyermek- és ifjúkorában?

Gesine Oltmanns: „Egy lelkész családjának lánya különleges helyzet volt az NDK-ban. Olyan megbélyegzésbe születtem, amely az NDK-t mint államot formálta. Az NDK ateista állam volt, és különösen az 50-es években harcolt ellene. Abban az időben az egyház minden ifjúsági formájával, a diákközösségekkel és más szervezetekkel rendkívül ellenszegült. Apám akkoriban fiatal lelkész volt itt Böhlenben, és ő segített átvészelni az egész helyzetet. És ez is trauma volt a családunknak, azt kell mondanom. Mindig is elképesztőnek találtam, hogy apám még mindig rendkívül nyitott az állam jelentésére, és mindig a párbeszédre törekedett. Gyermekként ez mindig különleges helyzet volt számomra. Egyértelmű volt számunkra, hogy egyikünk sem fog csatlakozni az úttörőkhöz, és senki sem fog csatlakozni az FDJ-hez. Erről nem is volt érdemes beszélni a szülői házban. Éppen ezért gyerekkorom óta mindig különleges szerepem volt, amit mások gyakran megkérdőjeleztek. Az osztálytársaim megkérdezték például: "Miért nem vagy ott?" vagy "Miért nem csatlakozol hozzánk?". És ez idő alatt ki kellett alakítanom a saját hozzáállásomat. Tinédzserként valójában nagyon élveztem. Így hát a határig toltam, hogy ne legyek egyedül kékinges az osztálygyűlésen vagy az iskolagyűlésen, hanem más dolgokat is tapasztaljak és hozzájáruljak. Otthon más beszélgetéseket élhettem át, mint amilyeneket az állampolgársági órákon tanítottak. Ez természetesen nagyon formáló volt számomra gyerekként. Akkor lettem igazán politizálva, amikor a legidősebb bátyámat 1978-ban politikai okokból letartóztatták Berlinben, ami sokkos állapotba hozta családunkat. A magazin öt száma jelent meg Spiegel továbbadta barátainak, amiért Hohenschönhausenben ült, és 2,5 év börtönre ítélték. Néhány folyóirat terjesztésére! Számomra ez volt az első igazán elnyomó tapasztalat az NDK állammal kapcsolatban. Később nem tudtam tanulni, mert az iskolában ellenálltam ennek a katonai előkészületnek. Nem akartam részt venni, mert értelmetlennek és abszurdnak találtam a nukleáris fegyverkezés korában. És ez óriási fogyatékosság volt, ami azt jelentette, hogy egyáltalán nem tudtam kidolgozni az életrajzomat."

"Természetesen volt baloldali ellenzék az NDK-ban –

különösen Lipcsében látható”

Hogyan érzékelte a baloldali ellenzéket az NDK-ban?

"Így persze volt baloldali ellenzék. És mindig is volt. Ez a baloldali szembenállás Lipcsében is látható volt. Én például akkor bukkantam rá, amikor a Stasiban dolgoztam rajta. Gondoskodtam a politikai folyamatokról és az emberek rehabilitációjáról, és ehhez néztem az aktákat. Valamikor egy úriember állt az irodám ajtaja előtt, és látni akarta az ítéletét. A vádlottak ekkor még meg sem hozták az ítéletüket. Az eset az 70-es évek végéről való. Volt itt Lipcsében egy baloldali csoport egy volt előadó körül. És csináltak valami nagyon jellemzőt ezekre a baloldali körökre: találkoztak, megbeszélték az irodalommal, és olyan tiltott dolgokat is átadtak, amiket nem árulnak a könyvesboltokban. Élénk értelmiségi körök voltak. Természetesen a Stasiék mindig szálka volt a szemükben, mert ez egyben azt is jelentette, hogy a társadalomnak más elképzelésekkel és más megközelítésekkel kellett előállnia. Ez a csoport Rudolf Bahro letartóztatásával foglalkozott. Rudolf Bahro kelet-németországi kommunista volt, aki megírta a disszertációját, az alternatívát. A könyvet nem engedték megjelenni az NDK-ban, pedig valójában az NDK számára készült. Hivatalosan betiltották, mégis széles körben vitatták és olvasták a földalatti körökben. Rudolf Bahro 1978-as letartóztatása után pedig ez a csoport nagy lépést tett a Nemzetek csatája emlékművénél. Nagy piros betűkkel ezt írták rá: „Szabad Bahro”. És ezzel az egész csoportot leverte a Stasi, és mindenkit letartóztattak és több év börtönre ítéltek. A csoportban volt egy fiatal, erősen terhes nő is. A nyomozás eleinte szabadságvesztés nélkül zajlott, a szülés után a csecsemőt állami gyermekotthonba helyezték el, a nőnek pedig börtönbe kellett kerülnie. Szóval tényleg mély tragédia volt, ahogyan ezt kezelték. Az embereket hét és fél év börtönbüntetésre ítélték ezért az akcióért. Irracionális mondat! De a Bahro szabadságáért folytatott kampány viszont másokat is serkentett itt Lipcsében. Aztán például szórólapkampányt készítettek a letartóztatottaknak. Egy csoportból két ember nyomtatott szórólapokat, amint azt a Stasi aktákból megtudtam. Érdekes sejteni, hogy volt itt egy erős, intellektuális szcéna, amely baloldali eszmékkel foglalkozott. De ott volt a Stasi keresőjében is. Az érintettek megfelelő elnyomásnak voltak kitéve, és az állam ellenségeiként üldözték őket. Sokan aztán Nyugatra mentek. Egy másik csoport a „New Thinking” volt. Volt egy Jürgen Tallig nevű személy. A magazin betiltása után akarta Szputnyik 1988 őszén, hogy ez egyre szélesebb körben ismertté válik, és Gorbacsovot és reformjait is erősebben veszik itt észre. Ezért három emberrel hatalmas betűkkel írták a Gorbacsov-idézetet a Wilhelm-Leuschner-Platz-i gyalogos aluljáróba: „Nyitottságra és demokráciára van szükségünk, mint a levegőre, amit belélegzünk”. És ez egy nagyszerű akció volt, szintén nagyon fontos számunkra. Köröket rajzolt, mert viszonylag nyilvános volt. A Stasi nagyon gyorsan ott volt, és letörölte. Ám elterjedt a hír, és akkoriban ez összekötötte a Kulturband csoportját, amely nagyon távol volt a templomtól, a gyülekezeti ellenzéki csoportokkal. Ezt követően szolidaritásban működtek együtt Jürgen Talliiggel és harcostársaival, akiket szörnyű pénzbüntetésre ítéltek. Pénzt gyűjtöttünk nekik a Nikolaikirchében a békéért folytatott ima során. Általában is minden nagyon szorosan összefüggött 1988-ban és 1989-ben. Ez egy olyan fejlemény, amely az ellenzék erejét is formálta itt Lipcsében.”

Miért volt olyan politikai kérdés a Szputnyik folyóirat betiltása, holott maga a folyóirat kevésbé volt népszerű az NDK-ban?

"Igen, a magazin már nagyon népszerű volt. Gorbacsov óta voltak érdekes cikkek, különösen a sztálinizmusról szóló cikkek, amelyeket egyszerűen nem olvastak az NDK-s sajtóban. És ezért is tiltották be akkor a Szputnyikot. A Szputnyikban az volt a fontos és jó, hogy hivatalos magazin volt. Így mindig hivatkozhat arra, ami benne volt. A többi, a föld alatt őrzött magazinnal ezt nem tehette meg. És amikor akkor betiltották, akkor láttuk, hogy most még inkább tehetetlenek vagyunk.”

Ön Lipcsében emberi jogi csoportokba szerveződött az NDK-korszakban. Ugyanakkor egyesek szerint a baloldali kritikus vagy ellenzéki csoportokba alig-alig volt lehetőség bekapcsolódni, vagy legalábbis alig vettek észre semmit. Hogyan értékelné ezt?

"Lipcsében tehát határozottan voltak csoportok a SED-en belül, de az egyetemen belül is. Kifejezetten az NDK úgynevezett Kulturbundjából ismerem, ott volt a „New Thinking” csoport „Párbeszéd” rendezvénysorozattal, főleg diákok és SED tagok. Az Elsterstrasse-n az Intelligencia Klubjában találkoztak. Ez határozottan partnere volt az alapcsoportjainknak, ahogy az egyházi oldalról vagy az emberi jogi csoportokról neveztük a csoportokat. Belekapcsolódhatna. És Berlinben is voltak erős értelmiségi körök, akik igazán nagy látomásos írásokat írtak az NDK számára. Ott volt Richter Edelbert, a naumburgi egyházi főiskola filozófusa. Szerintem még mindig a baloldal tagja Türingiában. Olyan dolgozatokat írtak, amelyek szuper jó alapot jelentettek az ellenzéki munkához. Sokat mozgott értelmiségi körökben. Voltak olyanok is, akik viszonylag gyorsan aktivizálódtak, pártokat, polgári mozgalmakat alapítottak. Tehát ha azt mondod, hogy az NDK-ellenzéknek nem volt terve, akkor az teljes hülyeség. Ezt bizonyítja például az a sok underground magazin, amelyet kiadtak és továbbadtak, és amelyek szintén fontos lapok voltak egy underground színtéren.”

"Sok félreértés volt a Nikolaikirchhofban tartott demonstrációink céljait illetően.”

A békés forradalom előtti éveket egyre erősödő ellenállás jellemezte. Hogyan láttad az időt a 80-as évek végén?

"Mivel a mai eseményre szeptember 04.09-én kerül sor, könnyű visszatekinteni 04.09.1989. szeptember 04.09-ére. Ez egy nagyon különleges nap számomra. Ez volt az a nap, amikor a Nikolaikirchhofban álltunk a nagy transzparensekkel. Számunkra ez egy nyilvános kampány volt, amely nagyon fontos volt. Nekem személy szerint is óriási lépés volt ez a társadalom felé, amit akartunk. Ez egy kicsit azt is mutatja, hogy mindig is nyilvánosan aktív nő voltam, aki ezért szintén nagyon veszélyeztetett. Itt Lipcsében kevésbé voltunk vitaklubok, mint cselekvők. Ez más volt, mint Berlinben. De ez is sokat mozgatott minket. Minden kudarccal együtt. A 30. Ennek eredményeként a következő hétfőn XNUMX embert tartóztattak le a Nikolaikirchhofból. Ez pedig azzal a következménnyel járt, hogy az NDK-ban szolidaritás uralkodott, és nagyon sok minden megmozdult. De minden előrelépéshez volt egy-két lépés hátra, ez nem volt egyirányú utca. De egyre többen voltak.”

Miért demonstrált a Nikolaikirchhofban?

"A transzparenseinken olyan szlogenek voltak, amelyek fontos kristályosodási pontoknak bizonyultak számunkra a hónapok során. Ezek voltak azok az alapjogok, amelyek az NDK alkotmányában is benne voltak: gyülekezési szabadság, egyesülési szabadság... Ezek mind benne voltak az alkotmányban, de a törvények felülírták őket. Mi pedig ezeket az alkotmányos jogokat követeltük, mondván: „Gyülekezési szabadság! Sajtószabadság! Egy nyitott országért, szabad emberekkel!” Ez a szabadság akaratára utalt. Azt akartuk, hogy az emberek egyénileg szabadon dönthessenek, és hogy az emberi jogok védve legyenek az NDK-ban. Ezek voltak a fő szempontjaink. Az egyik legfontosabb a jogállamiság is volt. Ez a kiszolgáltatottság, ez az emberi lény jogfosztása, az emberi jogok figyelmen kívül hagyása, ami mindig is kiváltó ok és az elkötelezettség középpontja volt számunkra vagy személyesen számomra.”

Ennek ellenére az Ön csoportjának „Egy nép vagyunk” című szórólapjait tévesen újraegyesítésre való felhívásként értelmezték. Ezek valójában mit is jelentettek?

"Ezek abszolút félreértések. Az 9. október 1989-i szórólap az előző napok hátterében, az NDK utcáin zajló rendőri erőszakkal együtt fogalmazódott meg. Egyértelmű volt számunkra, hogy a túloldalon álló rendőrök, akiknél testvéreink vagy apáink a harcoló csapatokban állhattak, mindannyian velük akarunk lenni az utcán. Ez volt az értelme. "Egy nép vagyunk!" Október közepe után abbahagytam a futást, mert már hajlamosak voltak az újraegyesítésre. Amikor nyitott határokat követeltünk, nem az újraegyesítést akartuk. És számomra személy szerint a siker már akkor volt, amikor a politikai foglyainkat szabadon engedték. Számomra az utcai harc valójában az amnesztiával egyelőre véget ért.”

Hamarosan elérkezik a német egység évfordulója. Mi a véleménye az egyesült Németországról, és hogyan fogadta az újraegyesítést?

"Nemzedék voltunk, amely az NDK-ban született és nőtt fel. Számomra a német egység egyáltalán nem volt kérdés. Nem is beszéltünk róla, furcsa gondolat volt számunkra. Ez jobboldali körökben másként lehetett. Szerintem más generációs kép is volt. A szüleimnek például ez más téma volt. Az 20-as években születtek, átvészelték a háborút, megtapasztalták a széttöredezett demokratikus rendszert, a háború után újra volt remény. Ezt az egyesült Németországot már gyerekként belsővé tetted, ez határozottan vízió volt számodra. Természetesen azzal a vággyal is párosulva, hogy újra együtt éljünk rokonokkal egy országban. De nekünk, fiataloknak ez egyáltalán nem volt kérdés, hanem a megreformált NDK-val, a megreformált rendszerrel, az egyéni alapjogokkal foglalkoztunk. És már a 80-as években is sokat foglalkoztunk például Nicaraguával. Számunkra ez a református szocializmus precedense volt, és rendkívül izgalmas volt. Volt néhány nicaraguai csoport az NDK-ban, de az állam sem szerette őket. Mert olyan ötleteket dolgoztak ki, amelyek állítólag nem illettek az NDK-hoz.

Csak nagyon későn, talán 20 évvel a forradalom után jöttem rá, hogy csoportjaink nagyon heterogének, és hogy az emberi jogi csoportokban is vannak olyan emberek, akik megrögzött antikommunisták voltak. Magamról elmondhatom, hogy jobban szerettem volna egy sokkal lassabb átalakulási folyamatot, lassabb fejlődést és önfelfedezést az NDK-s polgárok részéről. Hogy önbizalommal váljanak polgárokká. De ez a vélemény teljesen alulreprezentált. Szerintem az újraegyesítési folyamatokat totálisan elkapkodták. Lipcsében már 1989 novemberében észrevehető volt, hogy ez milyen irányba tart, ami szintén csalódást okozott bennünk.”

Később személyesen is részt vett az NDK elnyomásainak kezelésében...

"1990-ben bekapcsolódtam a Stasi feloszlatásával foglalkozó polgári bizottságba, mert rendkívül fontosnak tartottam a feladatot. Rendkívül fontosnak és jónak találtam a lehetőséget, hogy kidolgozzam a titkosrendőrségi akták megnyitását és a titkosrendőrség átláthatóságát. Az első prioritás az akták védelme, majd a politikailag üldözöttek rehabilitálása volt. Az összes akta nem a bíróságokon volt, ahogy az alkotmányos államhoz illik, hanem a Stasinál. Így mindegyiket fel kellett újítani a bírósági rehabilitációs eljárásokhoz. És tényleg sok áldozati aktát láttam, sokat olvastam az elnyomásról. Ez hihetetlen hatással volt rám. Én is olyan helyzetből jöttem, amikor azt lehet mondani: üldöztek. De ez nekem nagyon kevés volt ahhoz képest, amit ott olvastam. Ezt csak egy nagyon meghatározott ideig tudtam elviselni, mire azt mondtam: „Na, ez jó!” Aztán elkezdtem jogot tanulni, mert ez logikus következmény volt számomra. De természetesen a munka is alakított a múlttal való foglalkozásban.”

Az újraegyesítés időszakában mikor szüntették meg a politikailag üldözött jobboldalt és az ön által már közölt kemény és törvénytelen büntetéseket?

"A békés forradalom sikere, hogy helyreállt a jogállamiság. Hogy volt egy rehab törvény, hogy aki jelentkezik, azt rehabilitálják a jogtalan büntetésből. Ez egy hosszú évekig tartó folyamat volt. Az NDK csatlakozása előtti utolsó néhány hónapban megkezdtük az akták előkészítését, és megérkeztek az első bírák Bajorországból és Baden-Württembergből, és itt vezették le az eljárást. Nagy gondot fordítottak arra, hogy ezt tapasztalt emberek tegyék. A rehabilitáció különböző formáira volt és van szükség: Egyrészt természetesen büntetőjogi rehabilitáció. Például azoknak a diákoknak is van rehabilitációja, akik oktatásaik során hátrányos helyzetbe kerültek az NDK-ban. Vagy egy másik példa: olyan nőknek, akiket a kényszergyógykezelés traumatizált. A rehabilitáció különféle formái mellett, beleértve az adminisztratív jellegűeket is, jártak és járnak még ma is kártérítés az áldozatok számára. Erre nagy szükség van ahhoz, hogy igazságot adjunk az időskori elnyomás által érintettek méltóságának. De még mindig vannak olyan csoportok, amelyeket sajnos még nem vettek figyelembe. Ilyenek például az örökbefogadott gyerekek és a kényszer-örökbefogadások. Ezt nagyon nehéz bizonyítani és tisztázni, még a Stasi aktákkal is. Sok minden megsemmisült még azelőtt, hogy az MfS-t elfoglalhatták volna és az aktákat megnyithatták volna. De ezek még mindig olyan folyamatok, amelyekről jó érzéseim vannak. Ahol van esély arra, hogy azoknak lesz igazuk, akik átéltek ilyesmit. Ez is annak a jele, hogy a jogállamiság működhet.”

"A SED múlttal való megegyezés a DIE LINKE-től,

ez még mindig megy!

Hogyan ítélte meg a PDS pártalakítását és felépítését a Fal leomlása után? Ön szerint ez a politikai örökség milyen felelősséget ró a DIE LINKE-re?

"Számomra – mint sokaknak – kulcskérdés volt: új párt alakul, vagy a SED folytatja? Mi, akik úgy éreztük, hogy kötődünk a baloldalhoz, akkor még nem értettük, hogy 1989 decemberében miért nem volt radikális új kezdet. Ez megmutatkozott az életrajzokban is, amelyek a SED-től a PDS-ig folytatódtak. Ez új önbizalomhoz vezetett azok körében, akik akkoriban erősen érintettek voltak az NDK rendszerében. Ez vonatkozik például Volker Külowra, ahol számomra még mindig nem ért véget a folyamat. Még mindig hiányzik belőle valami, mégpedig az áldozatok méltóságának elismerése, amelyet ő maga segített előállítani. Ő is hátrányos helyzetű, leromlott embereket hozott magával, és még mindig hiányzik a nagyon őszinte bocsánatkérés. Még nem kapta ki a száján, ehelyett mindig azt mondta, hogy kitart amellett, amit akkor tett, és úgy gondolja, hogy ez rendben van. Amíg ez a bocsánatkérés meg nem történik, a sebek továbbra is nyitva maradnak. Az érintettek gyakran csak túl későn veszik észre, hogy az állami elnyomás részei. Nem akarnak áldozatok lenni. Hasonlóképpen különbséget kell tenni az elkövetők között. A BSTU kutatása jó iránymutatást ad ehhez. Ez egy társadalom számára fontos, ez egy megbékélési folyamat, amely részben még várat magára. És ezért ülök most itt, bár sokan olyan körökben, amelyekkel sokáig úgy éreztem, hogy nagyon kötődöm, kritizálják, hogy egyáltalán kezdjenek beszélgetést baloldaliakkal. Ez sokak számára elképzelhetetlen, mert még mindig nagyon sok minden nincs kimondva. De már most látom, hogy most van lehetőség újra foglalkozni vele. Szerintem ez is egy fontos feladat a baloldali pártnak: ne az NDK-ra, az átalakulás történetére és az abból kifejlődött dolgokra nézzen, hanem kapcsolódjon be, legyen hozzáállása. Beavatkozni a lipcsei városi tanácsba, és azt mondani: "Van véleményünk a sarkon!". És hogy támogassuk a tisztázást, és ne tartsuk magunkat többé csak azért, mert SED múltunk volt. Szerintem most ennyi! Ennek meg kell történnie a párton belül és kívülről is.”

Fontos kérdés, hogyan kell kezelni azokat az embereket, akiknek Stasi-múltjuk van ma, 30 évvel az NDK megszűnése után. A Bundestagban még mindig van ennek megfelelő felülvizsgálat. Még akkor is, ha egyesek jogosan szembesülnek múltjukkal, mert mentálisan folytatják az örökséget, és nem határolódtak el, akkor is felmerül a kérdés: hogyan viszonyulsz általában egy ilyen életrajzhoz - a pártban is?

"Így már reménykedem a baloldalon belüli generációváltásban. Például a mai fiatalok által feltett kérdések nagyon eltérőek. Egyrészt megnőtt az érdeklődés az iránt, hogy a nagyszülők generációja mit csinált, milyen mértékben vett részt a rendszerben. A kérdéseket is más oktatási kontextusból teszik fel, az emberek másként érkeztek a társadalomba. Számomra ez a nemzedékek közötti párbeszéd lehetőséget kínál a dolgok tisztázására, egyeztetésére is. Szerintem ezek csak folyamatok, amelyeken most át kell mennünk. És van reményem a baloldalnak általában, de a DIE LINKE pártnak is, hogy a következő generációk újra felteszik ezeket a kérdéseket a régi kádereknek. És akik ennek következtében újra elhelyezkednek. Hiszen az NDK politikai identitása különbözött a kulturális identitástól, amely ma már annyi nosztalgiát kelt. És úgy gondolom, hogy a fiatalabb nemzedéknek újra fel kell kérdeznie politikai identitásáról, amelyet az osszisok többsége gyorsan levetkőzött.

Azt is gondolom, hogy a parlamentbe választott személyek ellenőrzéséről szóló törvényt addig kellene fenntartani, amíg az akkori 18 éves generáció már nem ül a parlamentben. Tehát ez nekünk nem árt – ellenkezőleg! Ez fontos vitákat, vitákat és újraértékelést ösztönözhet. Ez a társadalmi folyamat még nem zárult le, és fenn kell tartani. Ez még mindig az egyik legközpontibb pont, amit a pártnak tisztáznia kell a Stasi-múlttal foglalkozva.”

A Stasi-múlt még nem parlamenti viszonylatban is sok ember számára személyes megszorításokat jelent, például a közszolgálatból való kizárást. Másrészt Szászországban olyan hangulat uralkodik, hogy az állami parlament fiatal képviselőit továbbra is az NDK-hoz és a Stasihoz való tartozás vádjával vádolják. Mindez hozzátartozik a társadalom antikommunista hangulatához, amelyben nehéz feltárni a saját múltat ​​és azt kritikusan kezelni.

"Azt is gondolom, hogy létezhet valami, például egy vizsgálóbizottság, amely újraértékeli a helyzetet, és újra felülvizsgálja a kritériumokat. A tudományos kutatás jelenlegi állásáról is szó van. Most más szinten állunk, és szélesebb perspektívánk van mindenre. Nem tudom, hogy politikailag mennyire lehetséges ezeknek a kritériumoknak a felülvizsgálata. Hogy például átértékeljék az őrezredbeli katonai szolgálatot. Szerintem ennek van értelme.”

A beszélgetés és a szöveg feldolgozása: Djamila Hess

Első kerületi közgyűlés Lipcse-Connewitzban: Sikeres kísérlet

Connewitz kerületi közgyűlésMájus 12-én, vasárnap kerületi találkozóra hívott a linXXnet az Arno-Nitzsche-Str. menedékház melletti gyülekezeti házba. 37 a.

Az esemény a graffitiről és a drága új épületekről szóló vita folytatásának tekintette, amelyre 2018 decemberében az UT Connewitzban került sor (https://www.youtube.com/watch?v=KGIe2jnCIRo). Ebben az összefüggésben a graffitik a nyilvános térben, mint művészet, a tiltakozás egy formája és zavaró viták tárgyát képezték. Graffitis aktivisták, háztulajdonosok és számos kerületi lakos vett részt a vitában.

A kerületi ülésen a keretben megvitattak különböző témákat. A hangsúly a bérbeadáson/lakáson, a szabályozási politikán és a kultúrában, gasztronómiában dolgozók helyzetén volt.

A kerületi találkozó formátumának alapszemlélete az volt és az is, hogy a kerület lakóit különböző nézőpontjaikkal, kívánságaikkal, kritikáikkal beszélgetésbe hozzuk, és alulról közösen kezdeményezzünk ötleteket, megoldásokat.

Persze: Connewitz egy különleges kerület. Eseménydús történelem, számos politikai és kulturális projekt alakítja a képet és a felfogást. Ugyanakkor hatalmas a média és a szabályozási megbélyegzés. A környék lakói heterogénebbek, mint azt a nyilvános ábrázolás és a politikai aktivisták önképe sugallja.

Sok idős ember, fiatal család, bizonytalan, de jól kereső ember is él itt, akik különböző nézőpontokkal rendelkeznek a társadalmi kihívásokról. Az egyesíti őket, hogy itt találták meg életük helyüket, amit értékelnek, ahol élnek, és amelyet alakítani szeretnének.
A szociális és városfejlesztési politikai kihívások nem állnak meg Connewitznál. A bérleti díjak emelkedése, a zöldfelületek és szabadterek elvesztése, a bizonytalan foglalkoztatás, az időskori szegénység és az összetartozás brutalizálása is itt található.
A május 12-i kerületi találkozó elején, amelyen mintegy 60 fő vett részt, rövid impulzusok hangzottak el connewitzi és határon túli színészektől:

A déli bérbeadási konzultációs óra a tanácsadói munkájukból származó eseteket vett szemügyre, és a bérlők* erősebb szervezetét szorgalmazta, a ház- és kocsitanács képviselője, valamint a SOWO szövetkezet olyan modelleket mutatott be, amelyek a házak kollektív, nem közös átvételén alapulnak. -profit ügyintézés.

A kapcsolódó műhelyben többek között szó esett a Thierbacher Strasse 6. és Kochstrasse 124. szám alatti bérlői küzdelmekről, de szó esett a megfizethető lakások hiányáról is. A kidolgozott követelmények itt találhatók:

lakhatás és bérbeadás

 

A Powerless Association képviselője és Stephanie Schmidt tudós ismertette a szabályozási stratégiákat. Ez a kerületben a tömeges rendőri jelenlétről szólt, amit jelenleg a rohamrendőrök gyalogjárőrei, több mint 5 éve "saját", meglehetősen vitatott rendőri posztja és 20 éve állandó rendőri videó megfigyelés fejez ki. A kerület bűnüldöző szervek általi kriminalizáló kezelése negatív hatással van a szociálisan hátrányos helyzetűekre és a könnyebben célba kerülő migránsokra, de a baloldali életmódra is. A társadalmi problémákat, például a kilakoltatást, biztonsági problémaként kezelik, és inkább "elteszik", semmint megoldják.

A testület igényei:

szabályozási politika

 

A PIVO és az UT képviselői a kultúra és a gasztronómia témakörében mondták el álláspontjukat. Mind a kereskedelmileg szervezett, mind az önkéntes munkán alapuló üzletek működnek a Kiezben. A téma itt egyrészt a sörár mögötti költségek átláthatósága (bérleti díj, díjazás), másrészt a kulturális munka kemény kenyere volt, amelynek működnie kell finanszírozással és anélkül is. Másrészt felmerül a társadalmi élethez, kultúrához való hozzáférés kérdése, még azok számára is, akiknek nincs pénzük. A testület az alapvető konfliktusokat is megvitatta: Ki határozza meg a szomszédság „törvényeit”, és érvényesíti azokat. Miért van olyan kevés a kommunikáció, és miért "letörik" gyakran azonnal? Nincs erre hely? És miért nem több nézőpont képviselteti magát az összejövetelen? Az eredmények itt találhatók:

sör és kultúra

 

A lényeg az, hogy az első kerületi közgyűléssel végzett kísérlet működött. A paneleken áttekinthetővé váltak a problémák és körvonalazták a lehetséges megoldásokat. Sok résztvevő optimista volt, hogy egy ilyen formátumú találkozás, kapcsolatépítés és megbeszélés mindenképpen fontos alapja lehet a kerületi együttélésnek és formálásnak.

Ergo: Megpróbáljuk újra, és szeretettel meghívjuk Önt a részvételre.

Lapozzon a lap tetejére